Valutazione preliminare di accessibilità
1. Sintesi esecutiva
La presente valutazione preliminare (desk review) esamina lo stato di accessibilità del sito web istituzionale del Centro Agroalimentare di Salerno sulla base dell’analisi del codice delle pagine pubbliche e dell’architettura tecnologica del sito. Obiettivo del documento è fornire un quadro iniziale dei punti di forza e delle criticità, utile a orientare gli interventi correttivi e a supportare la successiva redazione della Dichiarazione di accessibilità.
Il sito è realizzato su una base tecnologica solida e orientata all’accessibilità (tema istituzionale AgID “Design Comuni”), che assicura una buona impostazione semantica e di navigazione. Emergono tuttavia alcune criticità puntuali — in particolare testi alternativi mancanti su elementi grafici, la presenza di un overlay di accessibilità di terze parti non idoneo come misura di conformità e componenti esterni (mappa interattiva) da verificare — che collocano il sito, in via preliminare, in una condizione di conformità parziale, da confermare con audit tecnico strumentale.
2. Metodologia e ambito
La valutazione è stata condotta come revisione documentale (desk review) di tipo euristico, basata sull’ispezione del contenuto e della struttura delle pagine pubbliche e sull’identificazione delle tecnologie utilizzate. Non sostituisce un audit tecnico completo: alcuni criteri di successo — quali il rapporto di contrasto dei colori, la corretta esposizione di ruoli e proprietà ARIA, la navigabilità da tastiera e l’interazione con le tecnologie assistive — richiedono test strumentali su pagina renderizzata (ad esempio analisi automatica con motore axe-core, prove di navigazione da tastiera e verifica con screen reader). Tali criteri sono indicati nel presente report come “non valutabili in desk review” e costituiscono l’oggetto della fase di audit tecnico.
Pagine esaminate
• Home page — https://centroagroalimentare.sa.it/
• Cookie Policy — https://centroagroalimentare.sa.it/cookie-policy/
• Informativa privacy — https://centroagroalimentare.sa.it/?page_id=3
• Struttura di navigazione, header, footer ed elementi ricorrenti comuni a tutte le pagine
Tecnologie rilevate
• Piattaforma: CMS WordPress
• Tema: Tema istituzionale “Design Comuni” (modello AgID / Designers Italia)
• Componenti aggiuntivi: Barra di accessibilità OneTap; mappa interattiva MappedIn (iframe di terze parti)
3. Punti di forza rilevati
• Sono presenti i collegamenti di salto al contenuto (“Vai ai contenuti”) e al footer (“Vai al footer”), che agevolano la navigazione da tastiera e con tecnologie assistive (criterio 2.4.1 — Salto di blocchi).
• La lingua dell’interfaccia è dichiarata (italiano) ed è disponibile un selettore di lingua (criterio 3.1.1 — Lingua della pagina).
• La struttura dei titoli è gerarchica e coerente, con un titolo di primo livello per pagina seguito da titoli di secondo e terzo livello (criterio 1.3.1 — Informazioni e correlazioni).
• Le pagine dispongono di un titolo descrittivo e di percorsi di navigazione (breadcrumb) che aiutano l’orientamento (criteri 2.4.2 — Titolazione delle pagine; 2.4.5 — Modalità multiple).
• L’adozione del tema istituzionale AgID garantisce una base di marcatura semantica, componenti standardizzati e impostazioni di focus coerenti con le Linee guida.
• Alcuni elementi grafici informativi dispongono già di testo alternativo appropriato (ad esempio il logo dell’Unione Europea e i loghi dei programmi di finanziamento).
4. Criticità rilevate
4.1 Testi alternativi mancanti su elementi grafici
Alcune immagini risultano prive di testo alternativo (attributo alt vuoto), in particolare il logo istituzionale presente nell’header e nel footer. Poiché tali loghi fungono anche da collegamento alla home page, l’assenza di un testo alternativo priva il link di un nome accessibile, con impatto sugli utenti di screen reader. Criteri interessati: 1.1.1 (Contenuto non testuale) e 2.4.4 (Scopo del collegamento).
4.2 Overlay di accessibilità di terze parti (OneTap)
Il sito integra una barra/overlay di accessibilità con “profili” preimpostati. Le indicazioni di AgID e del Garante chiariscono che questi strumenti non garantiscono la conformità ai requisiti e possono interferire con il corretto funzionamento delle tecnologie assistive native. L’overlay non va quindi considerato come misura di conformità: l’accessibilità deve essere realizzata nel codice e nei contenuti. Se ne raccomanda la rivalutazione.
4.3 Contenuti di terze parti incorporati
La mappa interattiva del comprensorio è fornita tramite un servizio esterno (MappedIn) incorporato in iframe. I componenti cartografici di terze parti sono spesso non pienamente navigabili da tastiera e privi di alternative testuali. È necessario verificarne l’accessibilità e predisporre, ove opportuno, un’alternativa equivalente (ad esempio indirizzo, indicazioni e descrizione testuale). L’iframe deve inoltre disporre di un titolo descrittivo (criterio 4.1.2 — Nome, ruolo, valore).
4.4 Immagini con sorgente non valorizzata
Le icone delle bandiere del selettore di lingua presentano un testo alternativo ma con sorgente non valorizzata, indizio di possibili immagini non caricate. Si raccomanda la verifica del corretto caricamento delle risorse grafiche.
5. Esito sintetico per criterio
La tabella seguente riassume l’esito della valutazione preliminare. I criteri contrassegnati come “non valutabili in desk review” richiedono il test tecnico strumentale descritto nella metodologia.
Criterio WCAG 2.1 / EN 301 549 Esito Rilievo
1.1.1 Contenuto non testuale Non conforme Alt mancante su logo header/footer (link privo di nome accessibile).
1.3.1 Informazioni e correlazioni Conforme Struttura semantica e gerarchia dei titoli coerenti.
1.4.3 Contrasto (minimo) Non valutabile in desk review Richiede misura strumentale del rapporto di contrasto.
1.4.10 Reflow / 1.4.11 Contrasto non testuale Non valutabile in desk review Richiede test su pagina renderizzata e su più viewport.
2.1.1 Tastiera Non valutabile in desk review Richiede prova di navigazione da tastiera (incl. iframe mappa).
2.4.1 Salto di blocchi Conforme Presenti i link di salto al contenuto e al footer.
2.4.2 Titolazione delle pagine Conforme Titoli di pagina descrittivi presenti.
2.4.4 Scopo del collegamento Non conforme Logo-link senza testo alternativo; scopo non determinabile.
3.1.1 Lingua della pagina Conforme Lingua dichiarata (italiano); selettore lingua disponibile.
3.3.2 Etichette o istruzioni (form) Non valutabile in desk review Da verificare la presenza di label sui campi dei moduli.
4.1.2 Nome, ruolo, valore (ARIA / iframe) Non valutabile in desk review Da verificare ruoli/etichette dei componenti e titolo iframe.
Overlay di accessibilità (OneTap) Da migliorare Non idoneo come misura di conformità; da rivalutare.
6. Raccomandazioni e priorità
Priorità alta
• Aggiungere un testo alternativo significativo ai loghi-collegamento di header e footer (es. “Centro Agroalimentare di Salerno — vai alla home page”).
• Verificare l’accessibilità da tastiera della mappa MappedIn e fornire un’alternativa testuale equivalente; assegnare un titolo descrittivo all’iframe.
• Rivalutare l’uso dell’overlay OneTap, non considerandolo misura di conformità e accertando che non interferisca con gli screen reader.
Priorità media
• Eseguire la verifica strumentale dei contrasti di colore (testo e componenti) su tutte le pagine tipo e correggere gli eventuali valori inferiori alle soglie AA.
• Verificare che tutti i campi dei moduli (ricerca, segnalazione disservizio, area riservata) dispongano di etichette associate e messaggi di errore accessibili.
• Controllare il corretto caricamento delle icone del selettore di lingua.
Priorità bassa / continuativa
• Verificare l’accessibilità dei documenti PDF eventualmente pubblicati (testo selezionabile, struttura, tag).
• Prevedere verifiche periodiche di accessibilità sui nuovi contenuti pubblicati e formazione dei redattori.
7. Prossimi passi
Per completare la valutazione e disporre dei dati necessari alla Dichiarazione di accessibilità, si raccomanda l’esecuzione di un audit tecnico strumentale sulle pagine tipo del sito, comprensivo di: analisi automatica con motore di test (axe-core o equivalente), prove di navigazione da tastiera, verifica con screen reader e misurazione dei contrasti. L’esito dell’audit consentirà di dichiarare lo stato di conformità effettivo e di elencare puntualmente gli eventuali contenuti non accessibili.
Natura del documento. Il presente report costituisce una valutazione preliminare di tipo documentale (desk review) e non un audit tecnico completo. Gli esiti indicati come “non valutabili in desk review” devono essere accertati mediante test strumentale prima di qualsiasi dichiarazione formale di conformità.
Centro Agroalimentare di Salerno – Comune di Salerno · Via Mecio Gracco, 10-12 (Zona Industriale), 84131 Salerno (SA) · PEC: mercatigenerali@pec.comune.salerno.it
Pagina aggiornata il 26/06/2026